翻来龙应台的《目送》，失望于《目送》一文只有那一句被炒作宣传的“目送”令我感动，其他包括后来几篇也多多少少无甚痛痒，虽然确有一些从前笔风中的洗练温情，但触动还是少了许多。只是如她自己所说真的身居大陆的我很喜欢那篇《不相信》，因为或许这些年来果真有同样切身之感，早已困扰到底相信还是不再相信这一论题，从前一直坚信不疑的东西在随切入人生、社会而渐渐空洞无力片面虚假，而从前鄙弃无视不去相信的东西，近些年来往往愈加真切真实。他日有空不妨也仿作一篇，今天只举一个话题，对历史。

    龙写到“曾经相信过历史，后来知道，原来历史的一半是编造。前朝史永远是后朝人在写，后朝人永远在否定前朝，他的后朝又来否定他，但是负负不一定得正，只是累积渐进的扭曲变形移位，使真相永远掩盖，无法复原。”

    近些年来常在反思这个问题，历史真如学生时历史教材所详录的样子？古代史暂且不提，尤为想知的是现当代这100年，既然历史都是后朝所写，执政胜利者所写，那该如何看待二三十年代民国人物？如何看待国共两党二十几年的厮杀？如何看待建国大业后红色政权的巩固、建设？更比如那永远百度、GOOGLE搜不到1989学潮事件呢？……那些各段历史中的人物到底该如何看待定位评价，已有争论的周作人，鲁迅批判的新月派一干人物，49年随蒋入台的胡适等人，亦或从历史中删掉痕迹的非纯正赤色的邵洵美等民国人物，更有身陷沦陷区49年后限制写作，降低成就的沈从文等人，他们到底在那段具体真实的历史情境中是个何等人物？

    此为对人，对历史，真相该是怎样？两个孩子打架，大人尚且知道切不可偏听一方，对历史呢？胜者为王、败者寇，王者的历史到底有多少真实呢？删除，更改重新润色写作的历史与真相的距离到底有多远？两元决不可信，可真实哪里寻找？上周《南方周末》一条新闻，知名学者冯崇义入中国海关，涉嫌违禁印刷品被查扣，所查扣书目名字已让我极感兴趣：《烛尽梦犹——胡耀邦助手林牧回忆录》、《胡耀邦与中国政治改革》……香港出版，由此可知吧，历史不容怀疑，修改何处谈得？真相更是痴人说梦。执政者在极力维护着他们所写的历史。意识形态的对抗淡化了，专政于思想却从未放松过。反共我绝不是，不过是是否该有置疑？是否有权知道真相呢？如何还原历史原貌？深知己力难为，但我愿意试图打破十多年已受的历史结构，或许可以突围到那个鲜活真实但当然也许丑陋失望的历史原声中。

                                                 ——翻韩石山《民国文人风骨》有感而记，仓促粗糙，只待日后更拓视野之时另写后文吧。